近日，在北京工作的王先生報(bào)銷出差機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，行程單總金額與購(gòu)票時(shí)支付費(fèi)用不一致，導(dǎo)致其無(wú)法正常報(bào)銷。

       王先生經(jīng)攜程購(gòu)買5月23日、26日往返北京武漢的機(jī)票，價(jià)格分別為700元和2359元（其中29元為保險(xiǎn)費(fèi)），其打印的行程單票價(jià)卻分別為620元和2250元，均少了80元。

       對(duì)此，攜程客服當(dāng)班負(fù)責(zé)人解釋稱系“員工不小心錄入錯(cuò)誤價(jià)格”導(dǎo)致，但航司表示與第三方平臺(tái)用優(yōu)惠券抵扣有關(guān)，中間的80元差額被平臺(tái)拿走了，“建議以后去官網(wǎng)購(gòu)票”。

       王先生的遭遇并非個(gè)例。記者在社交平臺(tái)搜索發(fā)現(xiàn)，不少消費(fèi)者在第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票時(shí)，均出現(xiàn)機(jī)票實(shí)付金額與平臺(tái)行程單票價(jià)不一致的情況，差價(jià)在幾十元到幾百元不等。

       對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江指出，售票平臺(tái)應(yīng)當(dāng)確保行程單上的金額與實(shí)收金額相符，如果平臺(tái)在消費(fèi)者不知情的情況下收取了其他費(fèi)用，涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和財(cái)產(chǎn)保全權(quán)，應(yīng)當(dāng)退回超出行程單金額的其他費(fèi)用。

       律師表示，消費(fèi)者從第三方平臺(tái)訂機(jī)票，消費(fèi)者與平臺(tái)之間成立買賣合同關(guān)系。第三方平臺(tái)沒有明確標(biāo)明加價(jià)部分實(shí)際是平臺(tái)收取的代理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，刻意隱瞞價(jià)格構(gòu)成，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

       多名消費(fèi)者反映機(jī)票實(shí)付金額與平臺(tái)行程單票價(jià)不一致

       王先生的同事郭女士和劉女士也遇到過類似情況。他們?nèi)环謩e從不同第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票，最終都出現(xiàn)了機(jī)票實(shí)付金額與平臺(tái)行程單票價(jià)不一致的情況。

       郭女士在去哪兒平臺(tái)支付745元購(gòu)買了5月22日北京前往武漢的機(jī)票。除去88元商旅返現(xiàn)，票價(jià)為657元，但行程單價(jià)格為620元，差價(jià)37元。

       對(duì)此，去哪兒客服人員表示，機(jī)票價(jià)格是浮動(dòng)的，支付的時(shí)候和出票的時(shí)候價(jià)格不一樣。在出票的時(shí)候，如果系統(tǒng)自動(dòng)監(jiān)測(cè)到有同艙位更便宜機(jī)票的價(jià)格，會(huì)自動(dòng)按最低的價(jià)格去出票，系統(tǒng)監(jiān)測(cè)有差額的話會(huì)自動(dòng)退差價(jià)。之所以沒有及時(shí)退差價(jià)，是系統(tǒng)監(jiān)測(cè)失敗的問題。

       劉女士通過飛豬平臺(tái)支付1598元（其中48元為延誤無(wú)憂禮包），購(gòu)買了5月10日從南寧至北京的航班，但行程單票價(jià)為870元，差價(jià)高達(dá)680元。劉女士表示，除了出差報(bào)銷，平時(shí)不會(huì)打印行程單，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)這種情況。

       目前，王先生等三人向第三方購(gòu)票平臺(tái)反映相關(guān)問題后均得到了差價(jià)退款。

       為什么會(huì)出現(xiàn)機(jī)票實(shí)付金額與平臺(tái)行程單票價(jià)不一致的情況呢？業(yè)內(nèi)人士田先生表示，大部分旅客一般都是從第三方平臺(tái)購(gòu)票，很少會(huì)從航司官網(wǎng)購(gòu)票。而第三方平臺(tái)往往會(huì)通過增加各種費(fèi)用來(lái)賺取差價(jià)。由于很多旅客不打印行程單，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題。

      專家：平臺(tái)應(yīng)退還多收取的費(fèi)用

      陳音江指出，售票平臺(tái)應(yīng)當(dāng)確保行程單上的金額與實(shí)收金額相符，如果平臺(tái)在消費(fèi)者不知情的情況下收取了其他費(fèi)用，涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和財(cái)產(chǎn)保全權(quán)，應(yīng)當(dāng)退回超出行程單金額的其他費(fèi)用。

      陳音江表示，根據(jù)《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應(yīng)使用合法的電子客票行程單，行程單上客票價(jià)格必須與實(shí)收金額相符。該辦法第二十三條還規(guī)定，違反第十四條，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應(yīng)向旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果出現(xiàn)行程單票面價(jià)格縮水的情況，可以找當(dāng)時(shí)訂票的第三方平臺(tái)補(bǔ)差價(jià)。

北京市京師律師事務(wù)所合伙人李寶蓮接受央廣網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，消費(fèi)者從第三方平臺(tái)訂機(jī)票，消費(fèi)者與平臺(tái)之間成立買賣合同關(guān)系。第三方平臺(tái)沒有明確標(biāo)明加價(jià)部分實(shí)際是平臺(tái)收取的代理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，刻意隱瞞價(jià)格構(gòu)成，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

“消費(fèi)者享有知悉其接受服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，機(jī)票費(fèi)多少錢，第三方平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)、代理費(fèi)多少錢都要明確標(biāo)出。除非有報(bào)銷需求，否則大多數(shù)消費(fèi)者都不會(huì)索要發(fā)票或行程單，這樣一來(lái)，行程單與實(shí)付金額不符被多收了差價(jià)，消費(fèi)者也無(wú)從得知，更談不上維權(quán)。”李寶蓮說。

李寶蓮指出，消費(fèi)者若遇到行程單與實(shí)際付款金額不符的情況，可以通過三種途徑維權(quán)：打第三方平臺(tái)客服電話協(xié)商解決；向消費(fèi)者協(xié)會(huì)及有關(guān)行政部門投訴；以上方法解決不了，可以根據(jù)合同約定的管轄提起仲裁或者訴訟。同時(shí)，她建議通過第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票的消費(fèi)者可以不打印機(jī)票行程單，直接在該平臺(tái)訂單頁(yè)面申請(qǐng)開具電子發(fā)票。（記者王昆鵬 王遲）